Agorà Democratiche

Tutta la storia del movimento operaio (o dell’insieme delle forze che hanno lottato per unire libertà ed eguaglianza), insegna che senza una buona analisi è difficile elaborare una buona linea politica.
Per una ragione quasi banale: se non studi la realtà, le sue contraddizioni, agendo sulle quali, si possono far diventare tendenze subordinate tendenze egemoni, rischi di allontanarti dai processi reali e trasformare la politica in un contrasto astratto tra intelligenti e stupidi, lungimiranti e miopi, altruisti ed egoisti, professionisti e dilettanti, idealisti senza potere e potenti senza ideali, ecc. Si rischia di cadere in una sorta di moralismo parareligioso (quelli che ascoltano la voce di dio e quelli che ascoltano la voce del diavolo).
Qui sarebbe complicato approfondire, ma ipotizzo che il tema del rapporto tra democrazia e capitalismo, negli Stati e nel mondo, sia il tema decisivo, che può indicarci su quali elementi dei processi reali si può far leva, per agevolare un processo di trasformazione, in grado di salvaguardare l’ambiente, produrre e distribuire il necessario, consentendo una vita dignitosa a tutti.
Il fatto che una comunità di 60 milioni di abitanti, come l’Italia, risulti quasi impotente nei confronti di una singola azienda che vuole delocalizzare (Gianetti, Gkn, ecc.), dimostra che la volontà democratica in un singolo Stato non riesce a prevalere su una logica capitalista a livello mondiale.
Naturalmente anche i partiti possono agire in modo efficace o inefficace in molti settori (quale organizzazione, quale legge elettorale, quale finanziamento, quali proposte nei molti settori che la politica di tutti i giorni ti pone di fronte), però tutti questi obiettivi, per non essere astratti, devono essere orientati a un “per quale fine, per quale risultato?” e senza un’analisi rischi di perseguire obiettivi impossibili o molto sotto la reale possibilità.
Come si dice che la specie umana abiti una sola Terra, ma viva in mondi separati, per analogia si potrebbe dire che gli iscritti abitano uno stesso Partito, ma vivono in mondi culturali diversi. Nella degenerazione correntizia, certamente ci sono anche mere ambizioni per incrementare il proprio potere contrattuale, ma al fondo ipotizzo via sia stata e continua a esserci, una carenza di analisi della realtà, l’assenza di un pensiero egemonico in grado da fare da collante.
Il mitico PCI non era unito perché molto disciplinato, ma disciplinato perché vi era una visione di fondo che rendeva possibile la disciplina.
Senza tale sforzo di analisi, magari allargato a un campo più largo del PD, che considero l’obiettivo prioritario, temo che ogni proposta sia letta, dalle varie componenti, in funzione della rispettiva “cultura” e non per l’utilità generale.
Reichlin diceva che l’identità di un Partito è nella sua funzione nazionale (ed era implicito anche europea); ma come individui tale funzione senza un’analisi e una visione internazionalista?

Caro Marco Plutino,
nella tua analisi tu metti insieme tantissimi problemi, tanto che se ne può uscire persino disorientati (a me ha fatto questo effetto). Secondo me bisognerebbe ripartire da che idea abbiamo di partito; e riconoscere che "il progetto del Partito Democratico è a rischio" perché, in parte, non è stato impostato bene; e certi aspetti andrebbero corretti. Prendo spunto da concetti che ho sentito durante l'Agorà "Politica, Partito, Partecipazione" dello scorso 31 agosto.
Un partito è un'associazione di cittadini che si mettono insieme per affrontare problemi politici che, da soli, non riuscirebbero a risolvere. I partiti sono "di parte"; non possono pretendere di rappresentare "tutti e tutte", perché i problemi che hanno i diversi "gruppi" di popolazione sono diversi; starà poi alle istituzioni politiche, in particolare il Parlamento, mediare fra i diversi partiti ed interessi (è per questo che esistono). Insomma un partito deve scegliere "da che parte stare"; e per me il PD deve stare per il lavoro, i giovani, l'uguaglianza, l'ambiente.
Su questi temi, il PD dovrebbe puntare su poche parole chiave: Scuola, Salute, Lavoro, e PNRR. Soprattutto quest'ultimo è importante, per dare dimostrazione di "operosità", cioè di coerenza fra le parole e i fatti, fra le intenzioni e i risultati.
C'è però anche una crisi complessiva della politica: crescente disaffezione e anzi diffidenza. Questo dipende dal fatto che il cittadino pensa di non poter incidere in alcun modo. Allora bisogna ripensare la partecipazione politica.
Un partito è anche un sistema per applicare i principi della democrazia rappresentativa. Questa si basa sul rapporto fra rappresentante e rappresentato, che dovrebbe essere di continuo interscambio, confronto, condivisione: che poi genera fiducia. Il rappresentante, ad ogni livello (di circolo, assemblea ecc.) dovrebbe "rappresentare" (cioè esprimere, portare avanti) le idee, le preoccupazioni e le proposte dei rappresentati.
Questo ahimè non avviene nel PD come dovrebbe: L'iscritto ha troppo spesso la sensazione di non avere spazio per parlare, e che se parlerà non sarà ascoltato. Da cui disaffezione e disillusione (molti se ne sono andati). Invece, troppo spesso le iniziative "piovono dall'alto", e i vertici perdono la sensibilità di cosa veramente pensano i cittadini (perché tanti ex PD hanno votato M5S o Lega nel 2018?).
Il che si riflette in certi meccanismi interni: l'elezione dell'Assemblea nazionale avviene all'incontrario, si vota il segretario e quindi, con "liste bloccate", i rappresentanti (i "nominati"): con i quali la base non ha alcun rapporto. Il fatto che poi questo segretario sia anche "candidato Premier" per me è sbagliato, è una forma di "leaderismo" (influenzato anche dai progetti di presidenzialismo di Craxi e Berlusconi) che, come si è visto, semplicemente non funziona.
Un saluto

Caro Marco, condivido con te gran parte della tua analisi e concordo anche con la necessità di rinnovare le modalità operative interne al partito dando un maggior peso al ruolo degli iscritti. Ti riporto un link dove anch'io mi sono posto la necessità di discutere il problema e uno dove abbiamo discusso e proposto una maggiore partecipazione degli iscritti.
"Se il PD fa il PD. Una proposta per recuperare fiducia"
Se il PD fa il PD. Una proposta per recuperare fiducia

"La consultazione della base per accordi elettorali, post-elettorali e sui temi etici"
La consultazione della base per accordi elettorali, post-elettorali e sui temi etici
discussi il 1 ottobre

MARCO VENDALI - Circolo Andrea del Sarto - Firenze

Caro Marco,
Ho letto il contenuto dei link che hai indicato e con più attenzione la presentazione dell’agorà.
Sono anch’io convinto che in questa fase storica, diventi prioritario, in una visione non contingente, il problema della effettiva rappresentanza di ampi strati sociali, rispetto al problema della governabilità, anche se nei tempi brevi, può essere necessario porsi anche tale tema, per evitare che degeneri il terreno di scontro (penso sia stato giusto acconsentire al Conte II, per evitare un governo del centrodestra con il Salvini del momento).
D’altra parte, è impossibile fare politica senza tenere sempre sott’occhio i due elementi essenziali: il soggetto che fa politica e il contesto particolare in cui opera, per decidere quale azione produce il terreno più favorevole per avvicinare o allontanare l’obiettivo che ti poni. Per non stare alla cronaca, la svolta di Salerno di Togliatti a molti partigiani del PCI sarà apparsa poco rappresentativa e molto governativa. Ma ci ha salvato dallo sbocco che ebbe la Grecia.
Per tornare all’oggi, vorrei comprendere meglio, per esempio, quale legge elettorale si propone: credo che in questa fase, ad una legge di tipo maggioritario, sarebbe meglio opporre o un doppio turno (nel primo voto il partito del cuore e con una forte identità e al secondo turno il meno peggio) oppure una legge proporzionale con lo sbarramento almeno al 5%.
Il Pd può lavorare per una più netta identità economico/sociale e nello stesso tempo cercare di unire sotto uno stesso tetto i riformismi presenti nella società e recuperare anche molte astensioni.
Essendo però convinto che i Partiti svolgono sostanzialmente un ruolo da levatrici (decisivo spesso per evitare la morte del nascituro o anche della partoriente), rimango convinto che senza una analisi dei processi sociali e di quali leve esistono per mutare la realtà nella direzione voluta, si rischia di puntare troppo sul potere taumaturgico dell’ingegneria istituzionale, delle tecniche di propaganda, delle forme organizzative, ecc. che invece possono essere valutate solo sulla base delle possibilità reali, frutto di approfondite analisi.

Furio una precisazione, il ruolo dei partiti è anche quello di rappresentanza dei propri elettori e del rispetto del loro volere. In un'azione reciproca di condizionamento costruttivo e educativo. Un rapporto fortemente condizionato dall'autorevolezza e direi anche dalla credibilità del rappresentante e verso l'esterno, del partito. Io ho provato a fare una lista di eventi che in parte sono stati motivo delle mie discussioni con amici e anche personaggi occasionali, di diversa parte politica, con i quali mi capita di confrontarmi. Spesso per difendere il PD, anche se non sempre è semplice.
E' lunghetta, scusate, ma si legge velocemente (alcuni item si leggono a coppia). La riporto di seguito

Provo a fare una lista degli eventi che secondo me hanno stravolto la concezione del PD causando la sua perdita di identità, e che ritengo siano parte delle motivazioni della situazione politica attuale. Non inserirei il populismo e il sovranismo. Tra tutti i punti, almeno uno lo ritengo fortemente identitario e ne vado orgoglioso come esponente della base (a voi rilevare e identificare quale di questi)

1. Lo streaming tra Bersani e il M5S con la richiesta di partecipazione al Governo (il reggente Crini e Lezzi)
2. Il Governo con Forza Italia
3. L’abolizione dell’articolo 18 (ancora vigente) e la rottura con i sindacati
4. L’invito a non recarsi al referendum per le trivellazioni dell’allora nostro Presidente del Consiglio
5. La proposta di fedelissimi alla ceyber security nazionale, alle gestione brevetti della sapienza ecc..
6. La posizione contraria alla riduzione dei parlamentari
7. La posizione favorevole alla riduzione dei parlamentari, ma con modifiche immediate dei regolamenti, del sistema elettorale, ecc… (ancora attese)
8. La posizione contraria alla Bossi – Fini (ancora vigente)
9. La posizione contraria all’abolizione degli SPRAR (ancora vigenti)
10. La fiducia sulle Unioni Civili
11. La posizione contraria al reddito di cittadinanza, non per non dare soldi, ma perché preferibile il reddito di inclusione e la gestione della povertà tramite l’azione diretta sul territorio delle organizzazioni umanitarie: caritas, terzo settore, etc… (non soldi ma aiuti diretti distribuiti da chi conosce le situazioni locali (es. pagare le bollette a una famiglia in difficoltà, fornire viveri, pasti, supporto mensa scolastica, affitti, ecc..)
12. La posizione favorevole al reddito di cittadinanza e ai navigator (solo oggi richiesta qualche “aggiustamento”)
13. La posizione contraria a quota 100 (ricordo che veniva annunciato un moltiplicatore 1:3 – Uno in pensione e 3 nuovi assunti. Limitata a 3 anni e quindi auto-conclusasi)
14. La posizione contraria ai decreti sicurezza 1 e 2 del Governo Conte (almeno quelli. leggermente modificati)
15. La posizione favorevole a un sistema elettorale di orientamento maggioritario
16. La posizione favorevole a un sistema elettorale proporzionale
17. La posizione favorevole alla riforma della prescrizione Orlando
18. La posizione favorevole alla riforma della prescrizione Bonafede (direi forse, perché non è stata verificata a causa della caduta Governo Conte II)
19. Il finanziamento alla guardia costiera libica (ancora oggi rinnovata anche dal Governo Draghi)
20. L’interruzione degli interventi delle organizzazioni umanitarie nel Mediterraneo con vincoli stringenti per le organizzazioni
21. La paura per la “tenuta democratica nel paese” paventata a giustificazione dei punti sopra
22. La richiesta di una “discontinuità” per la formazione di un governo giallo-rosso, e quindi l’impossibilità per Conte di essere il premier
continua....

23. La formazione del Governo Conte II e l’assunzione di Conte quale massimo rappresentante del progressismo in Italia
24. La ricerca umiliante di sostenitori del Conte II per sostenere il governo. Tra i quali citerei almeno l’appoggio della Polverini e del Senatore Ciampolillo (voleva curare la xylella con sapone e oggetti magici). Il prestito di un Sanatore per raggiungere quota 10 e formare un nuovo gruppo parlamentare, in cambio dell’appoggio al Conte II.
25. La posizione Conte o Elezioni
26. La rivendicazione di “primi sostenitori” del governo Draghi.
27. La nomina di 3 Ministri uomini su 3 in quota PD nel Governo Conte II
28. La proposta di Franceschini di un personaggio della destra alla gestione dell’archivio Nazionale di Stato
29. La posizione favorevole allo ius soli (non presentato per seconda approvazione in una delle Camere. Non ricordo se mancava il Senato o la Camera dei Deputati)
30. Abbiamo sostenuto le liste bloccate perché per noi non era un problema in quanto, almeno per una larga parte degli eletti, avevamo le primarie di partito (tutti gli attuali deputati e senatori sono stati nominati direttamente senza primarie).
Analizzando questa lista, composta solo dagli eventi che ricordavo al momento, mi sembra retorico domandarsi del perché il PD ha perso consenso. Il PD non fa il PD. Naviga a vista sulla base dei sondaggi contingenti e delle convenienze del momento. Ricostruire un’identità implica mantenere la barra dritta sulla base dei nostri principi e valori e pensare di “educare” l’opinione pubblica e non di esserne travolti. Serve indicare il nostro progetto per l’Italia del futuro dei prossimi 30 anni.
A noi non serve un accordo con il M5S perché altrimenti arrivano le destre, a noi serve recuperare i voti del M5S. Serve che gli elettori del M5S tornino a votare PD e che il PD torni a essere il primo partito italiano. Per fare questo deve essere credibile e onorabile. Riacquisire la credibilità che ha perso.

Caro mv.agorà, io non difendo tutte le posizione assunte dal Pd, ma senza partire dal Pd è difficile creare un fronte in grado di rappresentare vasti strati popolari e contrastare un centrodestra come si configura attualmente.

Il rapporto tra gruppi dirigenti e base (iscritti ed elettori) è sempre un rapporto dialettico: il gruppo dirigente ha la responsabilità di analizzare la realtà, proporre indirizzi politici che realisticamente possono far avanzare la società nella direzione ritenuta più coerente con i nostri orientamenti, aprire un confronto con la base, per far diventare una linea ritenuta giusta patrimonio comune ed eventualmente correggerla o integrarla.

La base di un partito non è mai una realtà omogenea socialmente e per "preferenze" programmatiche e un mero adeguamento alla base, sarebbe una forma di populismo (se non si vuole una politica nazionale appiattita su quanto emerge dai sondaggi, non si può volere un partito che fa una politica appiattita sui sondaggi interni).

Si potrebbe riandare a Marx, ma basta in questo caso Max Weber: si deve praticare l'etica della responsabilità (quali risultati, coerenti o incoerenti con i miei obiettivi, produce la mia azione politica) e non l'etica della convinzione (quanto è coerente la mia azione politica con i miei principi). L'etica della convinzione produce le varie forme di integralismo.

In politica non esiste la controprova: se una politica fallisce, non è la dimostrazione che la politica che si contrapponeva avrebbe prodotto risultati migliori. L'unico strumento è un confronto di analisi, di ragionamenti, di possibili impatti tra persone serie e di tensione all'unità d'azione.

Poi dato che la politica opera sempre in carenza di completa informazione, un elemento di rischio esiste sempre.
Stiamo confrontando ipotesi di migliori azioni, non certezze; alla verifica pratica, bisogna sostituire la forza delle argomentazioni e dei dati.

Credo sia molto importante ragionare sull’identità del partito democratico, visto che subito dopo il primo turno delle elezioni amministrative vi sono state opinioni e posizioni, in ambito politico e giornalistico, relative alle prospettive di alleanze anche di carattere strategico. La perorazione di alleanze quanto più ampie possibile, senza aver prima delineato una propria piattaforma programmatica, rischia di riprodurre situazioni già vissute di schieramenti ampi ma con scarsa identità politica. L’idea di queste agorà democratiche, da questo punto di vista, mi sembra molto interessante per tornare a discutere dell’identità del partito democratico. Mi sono registrato nella giornata odierna, mi scuso per la sintesi di questo primo commento ma sono nella fase di orientamento all’interno dei meccanismi di funzionamento di questa piattaforma. Condivido pienamente, ad ogni modo, il tema da voi proposto